Для сведения заинтересованных лиц далее приведены выдержки из решений судебных органов, имеющих тематическую общность с деятельностью предприятия (полные тексты соответствующих решений могут быть найдены по приведенным данным).
1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№3919/05 25 октября 2005 г.): «действия ответчика по предоставлению во временное владение и пользование экземпляра программы для ЭВМ за плату в потребительских целях являются коммерческим прокатом программ для ЭВМ, который приводил к широкому копированию таких произведений, наносящему ущерб исключительному праву истца, закрытого акционерного общества "1C Акционерное общество", на воспроизведение, поэтому подлежали пресечению с выплатой компенсации правообладателю исключительных прав».
2. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№2617/05 02 августа 2005 г., №6579/04 16 ноября 2004 г.): «результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), не являются имуществом и потому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов».
3. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№3578/05 05 июля 2005 г.): «установленная пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, сроков незаконного использования, возможных убытков и т.п., и должен быть судом обоснован».
4. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№11580/04 14 декабря 2004 г., №2606/04 06 июля 2004 г.): «для признания спорного обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида обозначение должно потерять свою различительную способность не только среди специалистов и производителей, но и потребителей этого товара».
5. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№1164/04 13 апреля 2004 г.): «решение Высшей патентной палаты Роспатента о досрочном прекращении действия на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "JB", принадлежащего компании "Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с.", в связи с его неиспользованием в течение 5 лет правомерно признано недействительным судом апелляционной инстанции, по-скольку обладатель права на товарный знак представил достаточные доказательства того, что сам использовал свой товарный знак на этикетках поставляемого в Россию ликера "Бехеровка", который продавался потребителям без изменения упаковки и маркировки. Поэтому требование к правообладателю представить лицензионный договор на использование товарного знака, заключенный с покупателем товара, необоснованно».
6. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№14685/03 06 апреля 2004 г.): «владелец товарного знака не вправе запретить третьему лицу использование этого товарного знака (в данном случае - знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN, VW) с целью информирования общественности о том, что он ремонтирует или осуществляет уход за товарами с этим знаком, введенным в хозяйственный оборот его владельцем или с его согласия, если товарный знак не используется в таком виде и таким способом, которые могли бы создать впечатление, что существуют особые торговые отношения между третьим лицом и владельцем товарного знака (предприятие перепродавца принадлежит к сбытовой сети владельца товарного знака)».
7. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№14689/03 02 марта 2004 г.): «при рассмотрении спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение арбитражный суд признал патент недействительным неправомерно, поскольку этот вопрос до суда не рассматривался в установленном Патентным законом Российской Федерации административном порядке и, кроме того, Роспатент к участию в деле привлечен не был».
8. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (№13695/03 13 января 2004 г.): «вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга по лицензированному договору на использование товарного знака не влечет его недействительности, нарушает единообразие в толковании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации».
